La homosexualidad no es natural
A continuación comparto tres 3 notas publicadas por Alan Shlemon en el sitio "Stand to Reason" que contribuyen a buen debate.
Pero por favor, cualquier discrepancia, discutan con él.
¿Los homosexuales nacen así?
Nota original de Alan Shlemon Aquí
El megaéxito de Lady Gaga, "Born This Way", vendió millones de copias, reafirmando lo que muchos creen: la homosexualidad es innata. De hecho, se considera tan obvio como decir que la Tierra gira alrededor del Sol. Ninguna persona racional rechaza esta idea. Se dice que los únicos que se resisten son ignorantes de la ciencia, homófobos o intolerantes (léase: cristianos). Pero antes de explicar por qué esta visión está plagada de problemas, permítanme hacer una sugerencia táctica.
Muchos cristianos se ponen a la defensiva cuando alguien afirma que la homosexualidad es innata. Entiendo la tentación de refutar esta afirmación. Pero es un error intentar demostrar su falsedad, al menos inicialmente. Esto se debe a que la afirmación no es un argumento, sino una opinión y, por lo tanto, no necesariamente cierta. Para que se convierta en un argumento válido, debe estar respaldada por pruebas o razones.
Así que, en lugar de defender tus convicciones, haz que ellos defiendan su afirmación. Simplemente pregunta: "¿Qué pruebas tienes de que los homosexuales nacen así?". Luego, espera y escucha. Esto es totalmente apropiado y no solo un truco retórico. Así funciona la carga de la prueba. Quien hace la afirmación tiene la obligación de demostrar que es cierta. Dado que ellos la hicieron, es su responsabilidad respaldarla, no la tuya demostrar que están equivocados.
Si no tienen pruebas que respalden su afirmación, es justo explicarles amablemente que su punto de vista es irracional, que no tienen fundamentos sólidos. Si sí presentan pruebas, solo entonces es apropiado responder con un contraargumento.
Con esa táctica en mente, analicemos tres problemas con la teoría de que se nace así. El primero es el más grave. Una simple verificación científica demuestra que ningún estudio ha probado que la homosexualidad esté determinada biológicamente.
Décadas de investigación para descubrir un “gen gay” no han dado resultado. Actualmente, es raro que los científicos piensen que la homosexualidad es exclusivamente genética. Quizás la evidencia más contundente se encuentra en los estudios con gemelos. Dado que los gemelos idénticos tienen la misma genética, cabría esperar que si uno de ellos fuera homosexual, el otro también lo fuera en el 100% de los casos. Sin embargo, en menos del 15% de los casos, ambos gemelos son homosexuales.[1]
El efecto genético no solo es extremadamente bajo, sino que también influyen factores ambientales compartidos. En otras palabras, afirmar que la contribución genética a la homosexualidad es del 15% no es exacto, ya que los gemelos idénticos suelen criarse juntos y comparten un entorno similar. Para aislar la contribución genética, habría que estudiar a gemelos idénticos criados por separado. De esta forma, se elimina el efecto de su entorno.
También se especuló que la homosexualidad tenía una base biológica. Sin embargo, las investigaciones que correlacionan la anatomía y fisiología cerebral con el comportamiento homosexual no demuestran causalidad. En otras palabras, incluso si los cerebros de las personas homosexuales presentan diferencias estructurales con respecto a los de las personas heterosexuales, esto podría sugerir que su comportamiento modifica su cerebro, no necesariamente al revés. Esto es posible gracias a la neuroplasticidad: la capacidad del cerebro para cambiar a lo largo de la vida en respuesta al entorno, el comportamiento, las lesiones cerebrales o incluso la adquisición de conocimientos. Por ejemplo, los cerebros de las personas ciegas tienen una estructura neurológica diferente porque leer braille con los dedos es un comportamiento distinto a leer con los ojos.
Lo sorprendente es que investigadores y organizaciones pro-gay reconozcan la escasez de evidencia sobre una causa biológica de la homosexualidad. La Asociación Americana de Psicología (APA), por ejemplo, sostuvo en 1998 que existía "evidencia que sugiere que la biología, incluyendo factores genéticos u hormonales innatos, juega un papel significativo en la sexualidad de una persona". Sin embargo, una década de investigación científica desmintió esta idea y llevó a la APA a revisar su postura en 2009. Su nueva posición dice: "Si bien se han realizado numerosas investigaciones sobre las posibles influencias genéticas, hormonales, del desarrollo, sociales y culturales en la orientación sexual, no se han encontrado hallazgos que permitan a los científicos concluir que la orientación sexual está determinada por algún factor o factores en particular" [2] [énfasis mío]. Un grupo pro-gay como la APA no revisaría su declaración a menos que existiera evidencia abrumadora que justificara un cambio de postura.
Un segundo problema con la teoría de que la orientación sexual es innata es que, incluso si fuera cierta, no probaría que el comportamiento homosexual sea moral. Consideremos que la investigación científica ha descubierto genes que, según se cree, contribuyen al alcoholismo, la infidelidad, la violencia e incluso muchas enfermedades. ¿Acaso debemos creer que, por el hecho de que exista una contribución genética a estos comportamientos (o incluso si estuvieran determinados genéticamente ), deberían considerarse moralmente apropiados? Por supuesto que no. Por lo tanto, probar que el comportamiento homosexual es apropiado apelando a un determinante genético es igualmente falaz.
Este error de razonamiento se conoce como la falacia naturalista. No se puede derivar un "deber ser" de un "ser". Incluso si la homosexualidad es natural, eso no prueba que deba serlo. Y los científicos que intentan demostrar que la homosexualidad es innata coinciden. El genetista de Harvard, Dean Hamer, homosexual, afirma: "La biología es amoral; no ayuda a distinguir entre el bien y el mal. Solo las personas guiadas por sus valores y creencias pueden decidir qué es moral y qué no". [3] Simon LeVay, neurocientífico formado en Harvard y también abiertamente gay, coincide: "En primer lugar, la ciencia en sí misma no puede emitir juicios sobre el valor humano ni sobre lo que constituye la normalidad o la enfermedad. Estos son juicios de valor que los individuos deben hacer por sí mismos, teniendo en cuenta los hallazgos científicos". [4]
Un tercer problema surge de la mera existencia de la comunidad de "exgays". Si la homosexualidad es, como afirman muchos defensores de los derechos LGTBIQ+, tan inevitable como el color de los ojos, ¿cómo explican entonces la existencia de exhomosexuales? El color de los ojos es genético, algo con lo que se nace y que no se puede cambiar. Pero la orientación sexual es fluida, como lo demuestran las vidas transformadas de miles de hombres y mujeres.
Hay mujeres que han mantenido relaciones lésbicas duraderas con otras mujeres y que, posteriormente, cambiaron y se sintieron atraídas por los hombres. También hay hombres que han sentido atracción por personas del mismo sexo desde la pubertad, que han mantenido relaciones homosexuales durante una década y que, posteriormente, han desarrollado atracción por el sexo opuesto. Muchas de estas personas han recibido algún tipo de asesoramiento o terapia, pero muchas otras no.
El hecho de que incluso una sola persona haya cambiado demuestra que la homosexualidad no es algo innato. Pero que miles de personas compartan esta experiencia constituye una prueba contundente contra la teoría de que se nace así. Conozco a muchas de estas personas. No todas pueden estar mintiendo sobre su vida.
En cambio, lo que ofrecen es esperanza. Dado que muchas personas están insatisfechas con sus atracciones hacia personas del mismo sexo, estas vidas transformadas representan una voz disidente al coro cultural que afirma que los homosexuales nacen así.
[1] Bailey JM, Dunne MP, Martin NG. 2000. Influencias genéticas y ambientales en la orientación sexual y sus correlatos en una muestra de gemelos australianos. Journal of Personality and Social Psychology 78:524-36. La figura muestra la concordancia por pares, no la concordancia por probando.
[2] Recuperado el 2 de febrero de 2012 de http://www.apa.org/helpcenter/sexual-orientation.aspx
[3] Hamer, Dean y Copeland, P. (1994). La ciencia del deseo (Nueva York: Simon and Schuster, 1994), 214.
[4] LeVay, Simon, “Orientación sexual: la ciencia y su impacto social”, en Reverso,2000, pág. 12.
¿Significa el comportamiento homosexual en los animales que es natural para los humanos?
Nota original de Alan Shlemon Aquí
El primer “museo dedicado a animales homosexuales” abrió sus puertas en 2006 en la Universidad de Oslo (Noruega). Se titulaba ¿Contra la naturaleza? Una exposición sobre la homosexualidad animal y pretendía demostrar que los animales desarrollan “relaciones [homosexuales] duraderas”. Sus creadores esperaban “desmitificar la homosexualidad entre las personas” y desmitificar la creencia de que el sexo entre personas del mismo sexo es un “crimen contra la naturaleza”.[1]
La estrella lesbiana Rosie O'Donnell afirma algo similar: “En cada reino animal y en cada especie, el 10 por ciento de la población es homosexual”, y eso es “un hecho de la naturaleza”.[2]
El argumento es que, dado que los animales se involucran en comportamientos homosexuales instintivos, esto debe ser natural para ellos y, por consiguiente, natural y moral para los humanos, ya que ellos también son animales.
Hay algo erróneo en este razonamiento. De hecho, una simple pregunta de dos letras va directo al meollo del problema: ¿Y qué? Incluso si los animales exhiben comportamiento homosexual, ¿qué? ¿Qué prueba eso? No prueba nada. ¿De verdad pretenden los defensores de esta postura decir: Porque los animales se comportan de cierta manera, entonces X es natural/moral para los humanos? Esta afirmación es absurda. He aquí por qué.
En lógica, existe un término latino llamado reductio ad absurdum, que significa «reducción al absurdo». En Stand to Reason lo llamamos «quitarle el techo al argumento». Es una forma sencilla de refutar una afirmación demostrando que conduce a una conclusión absurda. De hecho, estoy seguro de que ya conoces esta táctica.
Imagina que un padre le pregunta a su hija: "¿Por qué empezaste a fumar?". Ella responde: "Porque todas mis amigas lo hacían". La respuesta del padre sería obvia: "Si todas tus amigas se tiraran por un precipicio, ¿tú también lo harías?". Observa el razonamiento del padre. Acepta la razón de su hija, por el bien del argumento, y luego se hace una pregunta: Si aplico la razón de mi hija a tirarme por un precipicio, eso significaría que ella también se tiraría. ¡Pero eso es absurdo! Eso significa que su razonamiento también es absurdo. Y luego hace una pregunta que expone lo absurdo de su pensamiento. Eso es reducción al absurdo.
Con la afirmación sobre la homosexualidad animal, esta táctica funciona igual de bien. El argumento se basa en que si los animales se comportan de cierta manera, debe ser natural y moral que los humanos también lo hagan. Apliquemos esa lógica a otro comportamiento animal: el canibalismo. Se ha observado que más de mil especies animales se comen a sus congéneres. Siguiendo esta lógica, el canibalismo sería natural y moral para los humanos. ¡Pero eso es absurdo! Y también lo es el razonamiento que lleva a esa conclusión absurda.
En efecto, los animales se involucran en todo tipo de comportamientos egoístas, violentos y primitivos que los humanos casi universalmente clasificarían como inmorales. Por eso, tomar como modelo moral al reino animal es absurdo. Sí, los humanos somos animales en cierto modo, pero somos más que eso. Somos seres racionales con capacidad de libre albedrío y una rica vida intelectual. Reducir nuestro comportamiento y nuestras relaciones a instintos, estímulos e impulsos ignora un componente fundamental de la naturaleza humana. Me gusta cómo lo expresa Richard Umbers:
“El Homo sapiens es un animal, pero no simplemente un animal. Tenemos mucho en común con los gusanos parásitos, pero también algunas diferencias. Nuestra naturaleza corporal está sujeta a la dirección intelectual. El ser humano une lo intelectual y lo corpóreo, lo racional y lo animal. Obtenemos una imagen distorsionada del hombre cuando nos centramos en un aspecto excluyendo el otro. Nunca pueden separarse.”[3]
Cuando los humanos experimentamos reacciones instintivas contradictorias, nuestro intelecto puede razonar entre ellas y determinar la acción más conveniente o moral. Los animales, en cambio, se comportan según su instinto más fuerte, guiados por lo que ven, huelen, oyen, saborean y perciben. Estos impulsos naturales contribuyen a su protección, supervivencia y reproducción.
Pero los estímulos internos o externos pueden provocar que sus instintos choquen o se confundan, dando lugar a comportamientos inusuales. A veces, un gato mata a sus crías. A diferencia de las hembras, cuyo fuerte instinto maternal protege a sus bebés, el instinto depredador de un gato macho puede confundir a sus crías con presas. ¿Son naturales sus impulsos de caza? Sí. ¿Pueden mal dirigidos? Claro. ¿Deberíamos declarar el filicidio o el canibalismo como naturales o morales para los humanos? No.
Lo mismo ocurre con los supuestos actos homosexuales entre animales. Su impulso sexual e instinto de apareamiento es extremadamente fuerte y puede confundirse. Cuando los animales están en celo, liberan feromonas que desencadenan un comportamiento instintivo en los machos. Según un experto en la materia, este impulso innato es tan fuerte que puede “instigar un frenesí de comportamientos de monta. Incluso otras hembras que no están en celo montarán a las que sí lo están. Los machos montarán a otros machos que acaban de estar con hembras [en celo] si aún conservan su olor… Y los machos que perciben el olor del estro pueden montar a lo primero (o persona desafortunada) con lo que entran en contacto”.[4] Incluso he visto a un perro montar un sofá. Uno puede tener buen gusto para los sofás, pero dudo que sea tan bueno como para que su perro se sienta atraído sexualmente por él. El pobre perro está confundido.
Además, se sabe que la actividad sexual en los animales se utiliza con fines distintos a la reproducción. Si bien los humanos pueden expresarse hablando, escribiendo, gesticulando y de muchas otras maneras, los animales tienen recursos limitados. Por consiguiente, se sabe que utilizan el comportamiento sexual para expresar diversos sentimientos: dominio social, agresión, evitar conflictos y muchas otras emociones. Por eso, muchos investigadores consideran ingenuo imponer una concepción humana de la homosexualidad al comportamiento animal.
“Estrictamente hablando, la homosexualidad no existe entre los animales… Por razones de supervivencia, el instinto reproductivo en los animales siempre se dirige hacia un individuo del sexo opuesto. Por lo tanto, un animal nunca puede ser homosexual como tal. Sin embargo, la interacción de otros instintos (en particular, la dominancia) puede dar lugar a un comportamiento que parezca homosexual. Dicho comportamiento no puede equipararse a la homosexualidad animal. Simplemente significa que el comportamiento sexual animal abarca aspectos que van más allá de la reproducción.”[5]
Así que no podemos inferir homosexualidad cuando un chimpancé macho monta a otro macho, del mismo modo que no podemos inferir sofafilia cuando un perro monta tu sofá. Sí, me inventé la palabra «sofafilia».
Los animales se comportan según sus instintos. Eso es lo correcto. Cuando los humanos hacemos lo mismo, no los aplaudimos. En cambio, a menudo los castigamos. Esto se debe a que los humanos tenemos la capacidad, y por lo tanto la responsabilidad, de ejercer un autocontrol basado en principios cuando nuestra respuesta instintiva es actuar como un animal.
[1] http://www.nhm.uio.no/besok-oss/utstillinger/skiftende/againstnature/index-eng.html
[2] http://www.foxnews.com/story/0,2933,48821,00.html
[3] http://www.mercatornet.com/articles/view/a_gay_old_time_in_the_animal_kingdom/
[4] Jacque Lynn Schultz, CPDT en http://www.petfinder.com/pet-training/stopping-dog-humping.html?page-index=3&. Una breve biografía de Jacque Lynn Schultz se puede encontrar aquí: http://www.avianwelfare.org/aboutus/schultz_jacque.html
[5] Antonio Pardo, "Aspectos médicos de la homosexualidad", Nuestro Tiempo, julio-agosto. 1995, págs. 82-89; citado en Luiz Sérgio Solimeo, “The Animal Homosexuality Myth”, en http://narth.com/2010/09/the-animal-homosexuality-myth/
¿El 10% de la población es homosexual?
Nota original de Alan Shlemon Aquí
Se suele decir que si se repite algo con suficiente volumen y durante el tiempo suficiente, la gente acabará creyéndolo. Tal es el caso de la afirmación de que el 10% de la población es homosexual. Aunque es una creencia común, rara vez se cuestiona esta cifra.
Los medios de comunicación no hacen más que agravar el problema. Parece que todas las películas y series de televisión incluyen el típico personaje homosexual. No sorprende, entonces, que la percepción estadounidense sobre la prevalencia de la homosexualidad esté distorsionada. Una encuesta de Gallup de 2002 reveló que los estadounidenses estimaban que el porcentaje de homosexuales era del 21,5% de la población, ¡una cifra sorprendente que incluso impactaría a los defensores de los derechos LGTBIQ+!
El origen de la estadística del 10% proviene de un libro de Alfred Kinsey de 1948 titulado Comportamiento sexual en el hombre . Kinsey concluyó, a partir de su investigación, que “el 10 por ciento de los hombres son más o menos exclusivamente homosexuales durante al menos tres años entre los 16 y los 55 años”.[1]
Pero, ¿quiénes eran exactamente “los hombres” en la investigación de Kinsey? Resulta que su muestra incluía un alto porcentaje de delincuentes convictos, agresores sexuales y prostitutos. Como era de esperar, muchos investigadores criticaron sus conclusiones, ya que sus sujetos de estudio no representaban a la población general. La Asociación Estadounidense de Estadística criticó duramente su método de muestreo el mismo año de la publicación de su libro. Uno de los miembros de su comité, el matemático de Princeton John Tukey, escribió: “Una selección aleatoria de tres personas habría sido mejor que un grupo de 300 elegido por el Sr. Kinsey”.
Es evidente que la cifra del 10 % no es creíble, pero estimar con precisión la población homosexual puede resultar complicado. Un problema radica en cómo se define quién es "homosexual". ¿Solo quienes han sido homosexuales toda la vida cumplen con la definición? ¿Deberían incluirse las personas que han tenido un solo encuentro homosexual? ¿Cuenta alguien que experimenta sueños homoeróticos? La forma en que se define "homosexual" influye en la estimación de la prevalencia.
Pero incluso con este problema, muchos estudios dan una estimación menor que la cifra del 10 % que menciona Kinsey. El Instituto Alan Guttmacher, un grupo que afirma la homosexualidad, encontró que solo el 2,3 % de 3321 hombres reportaron contacto homosexual en los últimos 10 años.[2] Un estudio posterior de 93 311 mujeres publicado en Archives of Family Medicine encontró que solo el 1,4 % había tenido relaciones sexuales con otra mujer en la edad adulta.[3]
Más recientemente, sin embargo, un estudio de la UCLA realizado por el Instituto Williams sobre Orientación Sexual e Identidad de Género incorporó y analizó datos de estudios de prevalencia previos. Gary J. Gates, autor del estudio y distinguido académico de la Facultad de Derecho de la UCLA, halló que el 1,7 % de la población adulta se identificaba como gay o lesbiana.[4]
Cabría pensar que, ahora que la cifra del 10 % ha sido desmentida, los grupos pro-gay se disculparían por la tergiversación y ofrecerían estimaciones científicamente defendibles. Pero no lo hacen. En cambio, admiten que sabían que la cifra era inexacta, pero aun así la utilizaron para promover su causa. Tom Stoddard, exmiembro del Lambda Legal Defense Fund, declaró: «Utilizamos la cifra… para dar la impresión de que éramos numerosos».[5]
Jill Harris, de la Coalición contra el SIDA para Desatar el Poder, dijo: “Creo que la gente probablemente siempre supo que la cifra estaba inflada. Pero es un número muy bueno que se podría decir, 'uno de cada diez', y es una muy buena manera de hacer que la gente visualice que estamos aquí”.
En una publicación de Oxford University Press, Bruce Voeller admitió que “hizo campaña con grupos homosexuales y en los medios de comunicación de todo el país a favor del hallazgo basado en Kinsey de que 'Estamos en todas partes'. Y después de años de educar a quienes informan al público y elaboran sus leyes, el concepto de que el 10 por ciento de la población es gay se ha convertido en un 'hecho' generalmente aceptado... Como ocurre con tantos conocimientos y mitos, la repetición los convirtió en realidad”.[7]
Independientemente del porcentaje real de homosexuales en la población, esto no afecta nuestra obligación de convivir en armonía y ser más tolerantes. Incluso si solo hubiera diez homosexuales en el país, seguiría siendo virtuoso que los cristianos los toleraran (en el sentido estricto de la palabra). El número es irrelevante para este propósito.
Pero la tolerancia no debería ser nuestro objetivo. Los cristianos no deberíamos aspirar a tratar a los homosexuales como lo hace la cultura secular. Fracasamos si lo hacemos. En cambio, deberíamos tratarlos mejor. Eso no significa que debamos defender los derechos de los homosexuales ni promover su ideología. Simplemente significa que los amemos más de lo que el mundo los ama. Ese es el primer paso para transformar nuestra relación con ellos, con el fin de transformar su relación con Dios.
[1] Alfred Kinsey et al., Comportamiento sexual en el hombre (Filadelfia: WB Saunders Company, 1948), 651.
[2] John OG Billy, et al., “El comportamiento sexual de los hombres en los Estados Unidos”, Perspectivas de planificación familiar, Instituto Alan Guttmacher, marzo/abril de 1993.
[3] Barbara G. Valanis, et al., “Orientación sexual y salud: comparaciones en la muestra de la Iniciativa de Salud de la Mujer”, Archives of Family Medicine, 9:843-853, septiembre/octubre de 2000, pág. 844.
[4] Gary J. Gates, “¿Cuántas personas son lesbianas, gays, bisexuales y transgénero?” The Williams Institute, abril de 2011.
[5] “¿Cuántos gays hay?” en Newsweek, 14 de febrero de 1993.
[6] “Derechos de los homosexuales, derechos especiales”, Jeremiah Films, Inc. 1993; citado en Mike Haley,101 preguntas frecuentes sobre la homosexualidad, (Eugene, Oregon: Harvest House Publishers, 2004), 178.
[7] Bruce Voeller, “Algunos usos y abusos de la escala Kinsey”, Homosexualidad, heterosexualidad: conceptos de orientación sexual, (Oxford University Press, 1990), págs. 35-36.
Los movimientos LGTB+ son útiles al capitalismo.
Ahora si, continuamos con mi pluma.
Cuando nos dominan las pasiones podemos pisar un charco que no queremos y salpicar barro a diestra y siniestra. Muchas veces causando sufrimientos a terceros inocentes.
Nunca debemos abandonar la búsqueda de la Verdad con oración y estudio para reconocer el charco, y el fortalecimiento de la voluntad con lógica y mucha disciplina, para no pisarlo.
No barramos el polvo bajo la alfombra, no pongamos la luz bajo la mesa.
Los poderosos siempre han propiciado, y se han servido, de la descomposición de las sociedades. Y si esa descomposición es desmesurada, arrasando costumbres, subvirtiendo valores morales y/o corrompiendo instituciones, mejor para ellos.
El hombre no sujeto a ningún principio permanente es sumamente maleable.
La mesa está servida para el aquelarre de los mercaderes.
Ofrecen desde merchandising "LGTB friendly" hasta el infinito escaparate de productos farmacéuticos y cirugías. La exageración publicitaria es insoportable, ¡meten gays hasta en la sopa! ¡nos tratan de idiotas!
Pero lo que realmente asusta es la experimentación con seres humanos, el consumo de fármacos y las cirugías trans de mutilaciones. ¡¿Llamaron al Dr. Frankenstein para corregir, según ellos, los errores de la naturaleza?!
El número de casos de disforia de género ha crecido exponencialmente como si estuviéramos en una pandemia, lo que de por sí confirma su absurdo y denota su manipulación, ¡promueven hasta los autodiagnósticos como suficientes! Y en algunos países se penaliza "la sugerencia" de visitar un psicólogo especialista y/o el uso de terapias de conversión o similares. Vivimos la dictadura de las ideologías, en este caso, de género, que penaliza la lógica y el sentido común.
Proverbios 18:2
La destrucción de valores y su reemplazo macabro es parte esencial de la dialéctica socialista, pero cuesta entender que siendo tan anticapitalistas sean serviles y funcionales a semejante mercadeo.
Conclusión
"La creación está en guerra con ese hombre que pretende defender el medio ambiente, pero al mismo tiempo promueve el aborto, la eutanasia, la homosexualidad; contra ese hombre que pretende luchar contra la mutilación genital, pero al mismo tiempo promueve el cambio de sexo con mutilaciones más dañinas; contra ese hombre que lucha por proteger la naturaleza, pero al mismo tiempo destruye el matrimonio, la vida, y rechaza aceptarse en su propia identidad de hombre o de mujer."
Cardenal Sarah
"Me parece muy poco probable, al menos en un futuro próximo, que la doctrina de la Iglesia cambie sus enseñanzas sobre la sexualidad y el matrimonio".
"Lo que quiero decir es lo que Francisco afirmó muy claramente con eso: "Todos están invitados a entrar, pero no como expresión o no expresión de una identidad específica. Invito a una persona porque es hijo o hija de Dios", señala el Papa.
"Las personas serán acogidas y recibidas", continúa y aclara León XIV en el extracto publicado por 'La Repubblica'. "Cualquier sacerdote escuchará en confesión a personas de todo tipo, con toda clase de dificultades, situaciones vitales y elecciones tomadas. La enseñanza de la Iglesia seguirá siendo la que es y por ahora no tengo nada más que añadir sobre este punto."
León XIV
No hay comentarios.:
Publicar un comentario