Anarquía, liberalismo y comunismo
Anarquía, liberalismo y comunismo,
su similitud sustancial y su diversidad accidental
La anarquía propugna la rebelión contra toda autoridad, no sólo la estatal, sino también la humana y la divina para lograr la autonomía absoluta del individuo. Su lema es: "¡ni Dios, ni amo!".
Su naturaleza es “la autonomía del individuo y de la sociedad sin un Estado central , construida sobre la libre asociación de los individuos, es decir, una especie de mini-estado federal o municipal / regional”. Dada su insistencia en el valor primordial de la libertad, a sus defensores a menudo se les llama libertarios o liberales radicales.
De hecho, para los anarquistas cualquier autoridad que un individuo ejerza sobre otro es una disminución de la dignidad absoluta de la persona humana. La anarquía es una filosofía o ideología liberal radical, que desemboca en el libertarismo, es decir, en la máxima expansión de la libertad personal del individuo según lo que subjetivamente le parece verdadero, correcto y bueno.
Ya en la antigüedad griega hubo pensadores anarquistas. El padre del anarquismo moderno es Pierre-Joseph Proudhon, mientras que Max Stirner acentúa el individualismo del anarquismo Proudhoniano. En Rusia, el nihilismo, junto con el anarquismo de Miguel Bakunin en los países latinos (Italia, Francia y España), alcanzó una influencia considerable sobre las masas, pero luego fue reemplazado por el bolchevismo.
Como podemos ver, la anarquía es la hija más extremista y "desatada" del liberalismo. En el pensamiento común "políticamente correcto", se cree que el liberalismo es una filosofía conservadora o "de derecha", mientras que el anarquismo sería progresista y "de izquierda". En cambio, la anarquía no sólo no es lo opuesto al liberalismo, sino que lleva los principios filosóficos políticos del liberalismo y los principios económicos del liberalismo a sus conclusiones extremas .
La anarquía se divide en:
1°) anarquía moral, que propugna una moral autónoma/kantiana ( Crítica de la razón práctica ), inmanente al hombre, subjetivista y relativista. No existe una ley o moral objetiva y natural/divina, sino que todo deriva del individuo, que reemplaza a Dios, por lo tanto, lo que al individuo le parece bueno es moral o bueno. El origen filosófico de esta moral subjetiva se encuentra en Kant ( moralidad autónoma ) y llega hasta la teología moral neomodernista de la moral situacional .corroer y relativizar toda práctica de vida virtuosa, después de derribar los principios especulativos. El error fundamental de la nueva moral consiste en querer sustituir la moral objetiva y natural y sus reglas objetivas por las aspiraciones, sentimientos, necesidades y experiencias morales subjetivas y personales de la conciencia individual. Ahora bien, la conciencia aplica la norma moral objetiva al caso particular y no crea la norma. dependiendo de su situación individual. Por tanto, no es correcto decir que la conciencia subjetiva determina y establece arbitrariamente lo que le es bueno y lo que es malo. La línea moral objetiva y tradicional enseña que el sujeto humano reconoce a través de una conciencia bien formada lo que es objetivamente bueno y debe hacerse, lo que es objetivamente malo y debe evitarse.
Si estudiamos el objeto del que quiere liberarse el anarquismo moral, podemos dividir la moral independiente en: independencia de Dios (ateísmo práctico) , de la Revelación (naturalismo y racionalismo) , de la metafísica (empirismo sensato) , de la sanción y del vínculo ( experimentalismo ). Si, por el contrario, estudiamos las diferencias subjetivas, o las diversas formas de independizarse, tendremos: una moral agnóstica , que quiere ignorar todo objeto del que el hombre puede depender y se niega a plantear el problema ético; o la moral escéptica , que duda de la realidad y valor de los objetos que rechaza y no quiere pronunciarse sobre ellos, alegando no poder conocerlos, sino sólo poder dudar de ellos; y finalmente la moral nihilista o estrictamente anarquista , que odia, rechaza y hasta con violencia terrorista combate los dogmas especulativos y los preceptos morales tradicionales, naturales, objetivos y divinos para sustituirlos por nuevas ideas subjetivistas, voluntaristas, naturalistas, hedonistas, libertarias, libertinas y materialistas. cómodo para las necesidades del individuo.
Aquí también vemos cómo el liberalismo o la fenomenal y sensible Ilustración británica del siglo XVIII está en el origen de la moral anarquista relativista, individualista y subjetivista. Entonces el anarquismo es la rama extrema del liberalismo y no su opuesto.. El neoconservadurismo, que desciende de Joseph de Maistre y Edmund Burke, intenta hacer pasar la Ilustración o el liberalismo británico, la masonería angloamericana y la revolución inglesa como un pensamiento conservador de "derecha", sustancialmente contrario a la ideología de " izquierda”, progresista y socialista, a la masonería latina, a la Revolución Francesa y al racionalismo de la Ilustración francesa. En cambio, entre ellos sólo hay una diferencia accidental en cuanto al modo o intensidad, mientras que en cuanto a la sustancia son idénticos, como un vino tinto, fuerte y con cuerpo, y un vino blanco, espumoso y ligero o un caballo blanco, que trota. rápidamente, y uno negro, que galopa muy rápido.
Tanto la anarquía como la moral también pueden ser
2°) antimetafísica, pragmática o conveniencia. De hecho, algunos rechazan la metafísica por miedo a tener que sacar conclusiones éticas que les inquietan y que prefieren ignorar para no vivir bien. Pragmatista o utilitarista han elegido el camino antimetafísico precisamente para no escuchar las cuestiones de la filosofía del ser y asfixiarla (“ noluit intelligere ut bene ageret/ no quiso saberlo para no tener que actuar moralmente bien"), mientras Pinocho presionaba al grillo parlante contra la pared. Abandonar la metafísica equivale a querer construir sobre las nubes o peor aún sobre la nada, pero apoyarse en la nada y en las nubes todo se derrumba y se hunde. Si estudiamos los sustitutos de la metafísica sobre los que nos gustaría construir el anarquismo: la sociología, la psicología, la fisiología, el bienestar, la riqueza, el placer, el honor del mundo, la solidaridad, el sentimentalismo, la estética, vemos cuán débiles e inconsistentes son con respeto a la filosofía perenne del ser, que resuelve las grandes preguntas que se plantea el hombre: ¿Quién soy yo? ¿De dónde vengo? ¿Con qué propósito? ¿Por qué existe el mal?
Además, la anarquía puede ser
3°) nihilista , cuando odia, rechaza y combate (incluso con violencia terrorista individual, no organizada en guerra civil como la comunista) los dogmas especulativos y los preceptos morales tradicionales, naturales, objetivos y divinos para sustituirlos por otros nuevos, subjetivistas, Ideas naturalistas, hedonistas y materialistas, cómodas para las necesidades del individuo.
La filosofía eminente y estrictamente nihilista es la de Nietzsche, aunque los sofistas con Gorgias (“nada se admite y no se permite que exista es incomprensible y por tanto inexpresable”) en la antigüedad (siglo V a. C.) y los empiristas con Hume (“el hombre experimenta o percibe sólo fenómenos, que no son entidades reales, sino sólo lo que aparece a la conciencia sensible individual”) en la modernidad (siglo XVIII) han sostenido posiciones filosófica y prácticamente pre-nihilistas. Nietzsche, partiendo del supuesto de que la nada es la base de todo, lleva el nihilismo al estado perfecto y concluye que todo lo que el hombre piensa (nihilismo lógico), hace (nihilismo moral), es (nihilismo metafísico) no tiene sentido. Por lo tanto, el ser humano, su acción y su pensamiento no tienen sentido ni valor y deben ser destruidos. Por lo tanto, según Nietzsche, es necesario destruir no sólo los valores morales tradicionales, sino también la lógica y la metafísica, es decir, el ser por participación, es decir, la criatura, que se refiere al ser por esencia, es decir, a Dios. El término del nihilismo es el odio contra Dios. y la voluntad deicida de destruirlo (“Dios está muerto”), si eso fuera posible. El nihilismo representa la última etapa de la subversión filosófica posmoderna y contemporánea que comenzó con la modernidad. En lugar de los valores teóricos y morales tradicionales hay que poner los valores dionisíacos del placer desenfrenado del cuerpo y de esta tierra.
Finalmente la anarquía puede ser
4°) "económico" o más bien "financiero" y por tanto es hija directa, contestataria, rebelde e imprudente del liberalismo y se llama " anarcocapitalismo " (cf. G. Crowder, Dictionnaire d'éthique et de philosophie morale, París, PUF, 2004, vol.I, p.68).
En primer lugar, es necesario distinguir claramente la economía tradicional sana de los negocios liberales . Economía significa " gobierno de la familia o del hogar doméstico " (del griego " òikos, casa" y " némein, gobernar"). La familia – según Aristóteles ( Polit., A, 3, 1253b, 8-14) y Santo Tomás ( S. Th., II-II, q. 47, aa. 11-12; ivi, q. 50, aa .1-3) – es la célula que forma el estado, que es un conjunto de varias familias. La economía se ocupa de todo lo que la familia puede poseer y gobernar, es decir, las relaciones .que se derivan de las condiciones de subsistencia de la familia, es decir, de las relaciones entre las personas en lo que respecta a sus necesidades de bienes externos o de su riqueza real ( bienestar familiar temporal común ).
La riqueza o bienestar material se relaciona con la prudencia económica o familiar no como fin último, sino como causa instrumental , para alcanzar el fin último, es decir, la riqueza es un medio por el cual la familia utiliza para vivir virtuosamente y unirse a Dios ( S. Th., II-II, q. 50, a. 3, ad 1; ibídem, q. 47, a. 12). Siempre para Angélico es enteramente legítimo tener una solicitud ordenada para procurar lo necesario para uno mismo y para la familia y también en previsión de las necesidades futuras ( S. Th., II-II, q. 55, a. 6, ad 2; en el mismo , a.7). Sólo la preocupación desordenada (que Tomás de Aquino llama pecuniaria, empresarial o crematística)) de los bienes materiales es reprobable ya que antepone los bienes terrenales a los de otro mundo. La economía clásica estudia primero la familia como tal y luego su bienestar material común (cf. S. Th., II-II, q. 47, a. 11; ivi , q. 50, a. 3; Comentario a la Ética de Aristóteles , lección 1).
Los negocios liberales o anarquistas modernos son el derrocamiento de una economía sana. El negocio ( monetario o de cremación ) es el arte de enriquecerse visto como fin último del hombre y de las familias. Mientras que a la sana economía familiar le sigue el orden social o la política tradicional, que se basa en el derecho natural, a los negocios les sigue la plutocracia, que es el gobierno de las finanzas en este mundo con miras a los bienes de este mundo et non plus ultra . .
Entre los negocios liberales y anarquistas sólo hay una diferencia accidental de velocidad y no de sustancia. Según Alberto Chilosi "El liberalismo, aunque próximo al anarquismo individualista, se desliga claramente de él: el anarquista parece atribuir poco peso a la economía , casi como si la naturaleza providente fuera suficiente para satisfacer al hombre en cuanto los daños artificiales del gobierno fueran eliminados". eliminado; no así el liberal , que mira la naturaleza como algo prometeico que hay que conquistar . A diferencia del anarquismo, el liberalismo no piensa en la supresión de ninguna organización estatal, sino que exige un Estado mínimo ”.
André Gide (premio Nobel en 1947) admite que el anarquismo es el resultado de una fusión entre el liberalismo (que critica al Estado, exaltando la libertad del individuo) y el socialismo.(que critica la propiedad privada y exalta el colectivismo, pero para llegar a una sociedad sin clases ni estado, donde el individuo tendrá su paraíso en la tierra). Pero la anarquía supera en velocidad al individualismo liberal, incluso siendo de sustancia propia, ya que no sólo niega la injerencia del Estado en la vida económica, sino en todos los ámbitos de la vida, incluso como un mero "Estado policial", que, en cambio, para el liberalismo debe garantizar libertades individuales frente al malestar social. Además, el anarquismo sólo discrepa accidentalmente con el socialismo bolchevique, que, para lograr una sociedad de individuos absolutamente libres y felices sin Estado, debe pasar primero por un régimen colectivista con un estatismo muy pronunciado.
La doctrina económica o más bien financiera del anarquismo se divide en dos escuelas: la primera admite la propiedad privada, pero despojada de la arrogancia del orden liberal/capitalista (anarquismo/libertario-capitalista); el segundo quiere un colectivismo total con la comunidad de bienes y la destrucción de la propiedad privada (bolchevismo marxista/leninista), pero dentro de pequeñas federaciones o comunidades autónomas (federalismo anarquista) y no en el estado bolchevique "proletario" (centralismo comunista).
El objetivo del liberalismo, el comunismo y el anarquismo es la libertad absoluta del hombre. Ésta es la esencia que los une, los caminos para llegar a ella varían y estos son los accidentes que los distinguen. Así, entre liberalismo, anarquismo y comunismo hay más que una analogía o "similitud disímil", en la que la diversidad es esencial y la similitud es sólo accidental (por ejemplo, entre Dios, el ángel, el hombre, el animal, el vegetal y el mineral). De hecho, entre los tres términos (liberalismo, anarquismo y comunismo) antes mencionados la similitud es sustancial y la diversidad accidental, no son tres términos ambiguos (totalmente diferentes) ni unívocos (totalmente iguales), sino similares, no analógicamente desde el principio. la similitud es mayor que la disimilitud. Entonces liberalismo, anarquismo y comunismo son unívocos en sustancia, aunque diferentes en accidentes .
El anarquismo es libertario y libertino, quiere uniones libres, amor libre, lucha contra el matrimonio, pero de inmediato; mientras que el comunismo y el liberalismo están dispuestos a llegar allí gradualmente. Una vez más se trata de una cuestión de modalidad o de rapidez y no de fondo.
¡Atención! La sociedad civil no es totalmente rechazada por el anarquismo, sino que sólo la acepta como una extensión del individuo, como una federación de asociaciones libres nacidas del instinto humano individual . El objetivo es una sociedad libre, sin clases ni limitaciones, pero para llegar allí es necesario pasar por la violencia, no estructurada en organizaciones sociales (como en el comunismo), sino dejada a la libre empresa del individuo humano. El utopismo es una característica que distingue al socialismo científico (marxista-leninista) del anarquismo de Proudhon, Bakunin y Stirner.
Ahora es sencillo refutar el anarquismo. De hecho “lo más no viene de lo menos, lo más perfecto no viene de lo menos perfecto”. Por lo tanto, desde la falta de sociedad no se puede alcanzar el paraíso en esta tierra, es decir, la sociedad ideal y perfecta en la que el trabajo será placentero, el hombre será naturalmente bueno y feliz, la vida siempre alegre. El anarquismo es pura utopía. El comunismo y el liberalismo también lo son, pero de una manera menos obvia. De hecho, presuponen una organización que hará pasar al mundo de una etapa inferior e infeliz a una superior y feliz (revolución industrial o proletaria). El orden presupone subordinación, jerarquía y sobre todo una Inteligencia ordenadora, cosas negadas tanto por el anarquismo como por el liberalismo y el comunismo. Además, la experiencia nos hace comprobar que por naturaleza el hombre tiende más fácilmente al mal que al bien. Por lo tanto, abandonado a sí mismo no puede producir ningún "paraíso" en esta tierra y la historia nos lo confirma (ver el desastre y la miseria que el bolchevismo produjo, de manera evidente e irreversible, en 1989 en la URSS y endefault o quiebra que el liberalismo en Estados Unidos y Europa viene produciendo desde 2005 y que ahora todos estamos viviendo y que nadie puede negar).
Conclusión
El error que comparten anarquismo, liberalismo y comunismo es el individualismo o el valor absoluto de la persona humana. Los dos primeros errores inmediatamente exaltan a la persona individual y tienden a minimizar casi totalmente a la familia y a la sociedad civil, mientras que el tercero inicialmente hace del Estado un absoluto para luego llegar a la sociedad sin clases donde el individuo es rey. Ahora bien, para combatir estas tres desviaciones es necesario ir a su raíz: el individualismo, estudiar la verdadera noción de persona y de sociedad y finalmente situar a la persona y a la sociedad en la relación correcta.
"El hombre está naturalmente ordenado a la sociedad civil: de hecho, al no poder aisladamente procurar lo necesario para la vida y el perfeccionamiento intelectual y moral, la Providencia ordenó que saliera a la luz hecho para unirse y unirse con los demás, tanto en la sociedad doméstica, y en la sociedad civil, que es la única que puede proporcionarle todo lo que es perfectamente suficiente para vivir". (León XIII, Encíclica Immortale Dei, 1 de noviembre de 1855). Ya decía Aristóteles que quien es incapaz de vivir en sociedad o no tiene la necesidad de ello porque es autosuficiente debe ser "un animal o un semi-Dios".
La familia, al no ser autosuficiente, tiende a integrarse en la sociedad civil, cuyo objetivo es universal porque se refiere al bien común al que todos los ciudadanos tienen derecho en la debida proporción: "A través de ella, los hombres se ponen en comunicación mutua para formar un estado". (León XIII, Encíclica Rerum Novarum, 15 de mayo de 1891).
El Estado es para los ciudadanos y no al revés (contra el colectivismo estatilista), es decir, la persona como racional, libre y espiritual no es un engranaje físico o puramente material de la sociedad, sino una parte de ella, como un engranaje de un mecanismo, y el El Estado debe respetar la dignidad de la naturaleza humana, hecha a imagen y semejanza de Dios, dotada de alma espiritual y de intelecto y voluntad, y por tanto libre para hacer el bien que le lleve a la vida sobrenatural y eterna. El Estado, por tanto, debe proporcionar una vida materialmente digna al hombre, defendiendo sus derechos y su valor: la vida, la integridad física y moral, las debidas comodidades temporales, la educación, etc. Pero al mismo tiempo el hombre como social o civis debe sacrificarse moralmente por el bien común del país, lanzándose a una guerra defensiva, pagando los impuestos correctos y respetando las leyes civiles correctas.
“En el plan del Creador, la sociedad es un medio natural , que el hombre puede y debe utilizar para alcanzar su objetivo , siendo la sociedad para el hombre y no al revés. Esto no debe entenderse en el sentido del liberalismo individualista , que subordina la sociedad al uso egoísta del individuo, sino sólo en el sentido de que, mediante la unión orgánica con la sociedad, se hace posible para todos, mediante la colaboración mutua, la realización de verdadera felicidad terrena” (Pío XI, Encíclica Divini Redemptoris Promissio, 19 de marzo de 1937).
Precisamente en consideración de la naturaleza del hombre como "animal racional, libre y sociable" (Aristóteles y Santo Tomás), sería un grave error pensar que la sociedad civil está ordenada exclusivamente a la seguridad y al bien temporal del hombre, sin relación alguna con Dios . (liberalismo, anarquismo y comunismo). La sociedad civil, en efecto, no puede ignorar el fin último de la persona, tanto porque la felicidad temporal ordena la felicidad espiritual , como porque el hombre individual, compuesto de cuerpo y alma, no puede satisfacer sólo el cuerpo, sino que también debe proveer a sus necesidades. alma, que anhela un fin espiritual.
De la sociedad civil constituida surge la autoridad (contra el anarquismo) como propiedad necesaria de la civitas. Consiste en el poder de hacer leyes para lograr el fin, en hacerlas observar y en castigar a quienes las violan. La autoridad es, por tanto, el poder de gobernar la res publica , es decir, de dirigirla hacia su fin (contra el liberalismo). Para alcanzar este fin es necesario: 1°) que los medios que conduzcan al fin sean propuestos de manera obligatoria ( poder legislativo ); 2°) que las cosas propuestas se apliquen adecuadamente, según el sentido en que fueron propuestas ( poder ejecutivo ); 3°) que quienes no quieran aplicarlas y/o se opongan a su aplicación, pueden ser obligados por la fuerza (poder judicial o coercitivo ). El poder más importante es el legislativo, siendo los otros dos ejecutivos de la ley.
El fin de la sociedad no es sólo el negativo de prohibir los insultos y las riñas entre los ciudadanos (como quisiera el liberalismo), sino el de producir positivamente , a través de las leyes, las condiciones necesarias para tener una buena vida, es decir, un relativo bienestar material, intelectual y moral. perfección de la persona, en la que consiste la imperfecta felicidad de la vida terrena. El fin de la sociedad civil no es el fin absoluto de Dios, sino el bien, la felicidad o la buena vida de los ciudadanos.
Contra la estatolatría absolutista (comunismo), la sólida filosofía enseña que la sociedad no es el fin absoluto y que los ciudadanos no están ordenados a la sociedad como su fin último. Es la sociedad que se ordena al bien común de los ciudadanos considerados hombres hechos a imagen y semejanza de Dios y con alma racional e inmortal y, por tanto, ontológicamente superiores a la sociedad (“ civitas propter cives et non cives propter civitatem ”) .
Frente al individualismo anarquista y liberal, la recta razón enseña que la autoridad política tiene el deber de defender los derechos de los ciudadanos y también procurar positivamente los bienes que dignifican la vida del ciudadano y que la actividad privada no puede procurar suficientemente, que el hombre considerado como ciudadano es parte de la sociedad y por tanto moral o políticamente inferiores a ella. La autoridad política no debe absorber, sino proteger los derechos de la persona y de la familia; sólo interviene cuando la familia y el particular no pueden seguir adelante (principio de subsidiariedad).
La persona como civis está ordenada al bien común de la sociedad y está subordinada a la sociedad, como la parte al todo (por ejemplo, la mano al hombre); por tanto hay una cierta prioridad social/política del bien común sobre la persona; sin embargo, ontológicamente hablando, la persona , como sujeto inteligente, libre y dotado de un alma inmortal, no es el engranaje puramente físico y material de una máquina, completamente subordinada a su funcionamiento, ni una abeja subordinada a la colmena. La persona no es sólo un animal político o social , no es sólo un miembro inanimado de la sociedad o un ciudadano público o "camarada" "burgués", es también y sobre todo un animal racional., dotado de un alma espiritual e inmortal, con intelecto para conocer la Verdad Suprema y con voluntad de amar el Bien Supremo. El bien de una sola persona (Dios) es superior al bien de la sociedad (bienestar temporal), pero esto no significa que el ciudadano considerado en sí mismo sea más noble que el Estado en sí mismo considerado (liberalismo y anarquismo); lo que es más noble es el final sobre la naturaleza humana de la persona. Por lo tanto, frente al bien sobrenatural del ser humano, el Estado debe reconocer (contra la estatolatría colectivista comunista) sus límites y subordinarse a este fin metafísico y metapolítico, que interesa a toda persona racional y espiritual gobernada por él. ; mientras que, a nivel natural y temporal, cada ciudadano debe subordinarse al Estado (contra el liberalismo y el anarquismo), cuyo objetivo es perseguir el bien común de la sociedad. El Estado no debe poner obstáculos a la consecución del fin sobrenatural de los hombres, sino más bien debe favorecerlo según los medios de que disponga, y el individuo no debe reclamar, en nombre de un mal entendido sentido personalista (Mounier y Maritain) de su dignidad ontológica, para hacer lo que quiera (liberalismo,
Resumiendo, se puede decir que todos los errores actuales derivan de dos errores principales y fundamentales: 1°) Dios no existe (ateísmo comunista y anarquista) o no es providente (deísmo liberal); 2°) el hombre no tiene pecado original y es inmaculado (dignidad absoluta e infinita de la persona humana). Por tanto, no tiene necesidad de Redención, sino que progresa infinitamente por sí mismo (progresismo); la sola razón le basta sin la Revelación (racionalismo); todo le está permitido, la moral es autónoma y no objetiva (liberalismo); sin sacerdocio, sin Iglesia (laicismo). En resumen, es la destrucción de toda jerarquía justa (anarquía) y el triunfo del desorden (comunismo).
El remedio para estos tres flagelos de la era moderna y contemporánea es el retorno a la realidad, a la sana razón y a la recta " doctrina social ", de lo contrario seguiremos corriendo hacia el abismo que ha llevado al liberalismo, al comunismo y al anarquismo al estado paroxístico. con la revolución cultural de 1968 y que tomó el poder global en el universo con el ' Nuevo Orden Mundial ' del neoconservadurismo anarcocapitalista estadounidense (1990/2014). Ahora cuando te das cuenta de que has ido por el camino equivocado, tienes que retroceder para avanzar en la dirección correcta.. Entonces, si la modernidad (liberalismo, anarquismo y comunismo) ha fracasado y ha sido asesinada por su propia hija, la posmodernidad (nihilismo), es necesario volver a los principios de la metafísica del ser y a la filosofía política que le sigue.
Las "políticas" actuales que quisieran matar a Dios (liberalismo, anarquismo, marxismo, niccianismo, psicoanálisis y estructuralismo) deben combatirse no con el idealismo subjetivista (que quería divinizar al hombre y ponerlo en el lugar de Dios), sino con la metafísica y la perenne y Filosofía política tradicional, clásica, escolástica y canónica. ¡Atención! Tertium no datur”. O volvemos al realismo aristotélico/tomista (la persona humana no es un absoluto, la libertad es sólo un medio y no un fin, el hombre es también espíritu y no sólo materia), a la armonía y la colaboración en la subordinación jerárquica de los fines entre individuo y sociedad (contra el anarquismo y el comunismo) y entre el poder temporal y espiritual (contra el liberalismo) y el verdadero concepto de economía (distinto del negocio); o uno se hunde en el mar de la nada nihilista donde todo se hunde y nada se salva.
d. Curzio Nitoglia
16 de junio de 2014
Los resaltados son de este posteo
La publicación original AQUÍ
No hay comentarios.:
Publicar un comentario